做一个更好的A牌从《Artifact》2.0看Valve的设计思路

时间：2020-06-15 10:50:40 来源：作者：网络

两月前，笔者曾写了一篇胡言乱语的短文试图分析《Artifact》的得与失，现在2.0 beta测试已经开始了，从游戏内容的变化中，我们可以一窥Valve对这款游戏本身的思考。

当然，笔者老倒霉蛋了，并没有收到测试资格，故本文的所有内容都来自笔者本人的“云分析”，权当是个智力游戏，图一乐。

首先快速阅览一下2.0的主要变化：

改动速览

从这些改动中，我们首先可以确立的基调是：Valve想做的是一个“更好的《Artifact》”，而不是另一个新游戏。三线作战/颜色轮/英雄复活/交互式回合仍是这个游戏的核心。

在Valve自己的公告和这些改动中能看出，Valve认为原版游戏起码存在以下问题：

决策复杂度的成长曲线过于陡峭
“先手”机制带来的负反馈过重
拖延行动的代价过低，节奏过慢
游戏中的随机因素过多
“空间”与兵线的策略深度不够
趣味性不足

决策的数量与复杂度

最初传出2.0将改成三线同时操作时，笔者并不相信这样的传闻，因为这相当于同时做三道题，除了让游戏变得更曲高和寡外没有任何好处，而Valve的做法要更深一层，Valve不但看到了原版游戏复杂度过高的问题，还注意到了复杂度的成长曲线。

由于三线独立法力池，所以1.0中玩家每回合需要做出的决策几乎是2.0中的三倍，随着回合数的增长，决策数量的差距会拉得更大。公共法力池可以限制玩家能做出的行动数量，使决策数量的增长速度降下来，同时由于三线共同操作的缘故，玩家做出单个决策时的复杂度相比1.0有所提升。总体来说，2.0的改变让游戏的复杂度成长有了一个较为平缓的过程，不至于从头紧张到尾。

但从另一面来看，更少的决策实际上减弱了玩家应对场况的手段，放大了滚雪球优势，也确实有玩家反馈游戏后期手牌和法力值不够用，这中间可能存在一个平衡点。

决策数量和决策复杂度对比

“先手”的罪与罚

关于“先手”机制负反馈过重的反馈，在Reddit上并不乏讨论，由于英雄被击杀就无法使用对应颜色的卡牌，玩家们普遍觉得握着一手牌没法出相当令人沮丧。

Valve对此的调整是让三次“先手”机会变成一次（也就是三线共同操作），除开某些特殊情况，“先手”一般只能使玩家在一条线上因英雄死亡而无法操作。关于这一点的改动，见仁见智吧。

对战节奏的调整

在原版游戏中，由于使用英雄技能，使用道具，装备道具都不需要消耗法力，而除开能直接击杀英雄的操作，大部分玩家行动都需要到本回合的战斗阶段才结算。故在交替进行的回合对峙中，大部分操作都是后手优势，玩家们普遍倾向留足法力值和手牌来应对应对手的行动，这就导致游戏的节奏变慢，多出了许多冗余的“试探”环节。

Valve对此的解决方案是给所有操作加上法力消耗，同时减少了手牌的抽取，玩家不再能以近乎无代价的手段拖延关键决策，同时玩家能做的行动数量也受到进一步限制，整体对战节奏有所加快。

还是随机性

关于随机性的讨论，笔者在上一篇文章中有一些不成熟的看法，总体来说，笔者是支持加入适量输入型随机性的，但Valve显然有不同的想法。

1.0中存在的大部分随机性都被移除了，包括那些体验比较好的（赏金技能），和那些不那么好的（随机攻击方向），在2.0中，最大的随机性是发牌姬。

游戏进程的绝大多数元素都可以由玩家自己把握，商店的改动可以看出Valve的思考，能买到什么样的装备，选择权在玩家手中（当你想要低价装备时就可以不升级商店）。

笔者猜测Valve的思路是将随机性完全转移到卡组本身。《Artifact》的构筑卡组需要至少40张卡牌，按目前平均7回合一局的速度来看，玩家在一场游戏中能抽取的卡牌应该只有卡组的 1/3 到 1/2 之间，《Artifact》目前没有检索牌，过牌也并不多，要抓所谓的关键张只能看运气。

事实上这就是Valve的打算所在，通过玩家资源（手牌）的随机性来解决体验重复的问题，在这样的手牌抽取数量下，玩家可能就要考虑在卡组中构筑数套制胜手段，以便应对没有抽到某张手牌的情况。

在和Valve社区经理的讨论邮件交流中，得知V社在玩家每回合抽取多少手牌这一点上也有些举棋不定，一切都还在测试中，这是合理的，这个数值的设置影响重大，必须要谨慎。但笔者对此也有些忧虑，在这一点上Valve的调整空间并不大。

兵线的再设计

或许是为了补偿决策数量降低带来的策略深度下降，Valve将每条线的最大单位数加上了限制，这一条看似不起眼的改动实际上达成了兵线战略的再设计，引入了“空间利用率”这样的概念，铺场和TP不再无代价。从实际游戏来看，这一条设计应该是相当成功的，围绕着位置出现了许多新卡牌新能力，位置博弈也很好的兼顾了深度和趣味，如何规划位置是很容易学习的。

有趣的是，1.0游戏中对单位数量不做限制的理由同样言之成理：“《Artifact》应该可以突破实体TCG的一些限制，例如较为有限的手牌和单位数量”

这样的变迁可以被解释为Valve对游戏定位的思考，《Artifact》最初是作为电子TCG来设计的，无论是其经济系统还是玩法上，都有一些实体TCG的影子。在1.0中卡娜召唤茫茫多的狗就是个电子卡牌才能有的超展开，某些设计可能过于看重对实体TCG的创新了。

有限的单位数量

趣味性与正反馈

笔者曾经提过，《Artifact》1.0 是个正反馈不足的游戏，玩家所做出的大部分行动都是延时生效的，这与交互式回合制是绑定的。而Valve既然保留了这一特色，那么必然只能从其他地方着手。

笔者认为Valve的解决方案是加强非英雄牌的趣味性。2.0的新卡牌中一些较为大胆的设计，例如可以直接将阵亡英雄从泉水拉出来的“团战”，能复制阻挡者技能的“变身幼龙”，Valve期望这些设计大胆的单卡们可以有各自的乐趣，从而整体增加游戏的正反馈。

这样的设计是双刃剑，极端单卡对场况的改变大部分情况下是玩家预期以外的，1.0中你可能面对蓝色只需要注意灭绝，红色提防胜利时刻。而到了2.0中，需要考虑的单卡将大量增加，而意料之外的失败总是令人非常沮丧，关键还是在于单卡会有多极端，游戏初期也许尚可控制，卡池不断加深后就会是个问题。

团战

变身幼龙

一些个人的碎碎念

如果要给《Artifact》2.0 的改动用一个关键词来表达，那应当是“限制”：限制法力值、限制手牌和单位数量、限制随机性元素。Valve也许认为1.0中的许多元素过于粗放，造成了体验的两极。

按笔者个人来看，“限制”的设计方式本身并没有什么问题，音律严格的七律也可以由杜甫这样的天才玩出花来，甚至近现代还有一些诗人认为现代诗抛弃音律格式是完全错误的，这当中更值得注意的应该是Valve本身的转变。

1.0到2.0，Valve的身份更像是从一言堂的家长制变成了合伙人制。在原版游戏中，Valve对自己的设计颇为自信，认为玩家们并不理解游戏设计的深层次逻辑，你们学就完事了。而到了2.0，Valve对Reddit上呼声大的抱怨几乎必有回应（当然中文社区没有话语权是老生常谈的事情了）。这样的转变很难说完全正确，笔者还是希望Valve能有一些自己的坚持，当然他们确实也将核心机制保留了下来。

除开完全被社区主导的担忧，2.0 另一个让笔者觉得遗憾的地方是，出于游戏性的考虑，许多设计变得不再优雅了。比如TP的获得规则，奇偶回合数结算顺序的变化，手牌的软上限，这些设计或许都有其实际意义，但它让游戏规则变得破碎，没有美感先不谈，学习成本是肯定增加了。

事实上Valve也做出了一些很精彩的改动，例如Valve对优势路劣势路的实现，就是一个令人拍案叫绝的设计，但它也相当复杂，Valve自己都用了很大的篇幅来说明具体规则，那么一位不熟悉moba或是原版游戏的新玩家会如何面对这个设计呢？很难想象。

笔者有给Valve写邮件建议使用昼夜更替来指示奇偶回合结算顺序的变化，也谈到了对于设计整体感的担忧，而社区经理对此的回应只有简短的一句“I love this idea!”，只能摊手。

《Artifact》2.0 已经正式进入了Early Access，Valve自己给出的EA时间是6到18个月，这也和笔者的估计差不多，现在的2.0还是个毛坯房，数理逻辑或许已经调通了，但游戏机制本身还有许多需要调整的地方，UE也完全没有开始做，核心玩家可能觉得时间过长难以等待，实际上以Artifact 1.0 的成绩来看，2.0必然是要重新宣发的，这段漫长的EA对大多数玩家都不可见。

好了，胡言乱语就到此结束了，感谢各位看到这里的朋友，笔者再去写封邮件骂Valve不给测试资格...

相关阅读：
《Artifact》的得与失：成功的游戏工业品，却与主流背道而驰

作者：Spaceship-ML
原地址：https://www.gcores.com/articles/124914