刺激！花钱在闲鱼给人“颜值打分”，有人差点气出病_服务

原标题：刺激！花钱在闲鱼给人“颜值打分”，有人差点气出病

让陌生人给你的颜值打打分？近来，在闲鱼以“颜值”“长相”为关键词进行检索，可以看到大量“颜值打分”服务，价格多在0.5元至10元之间，号称“童叟无欺”“客观评价”“绝不敷衍”。

在淘宝，也有不少卖家可以提供颜值打分服务，价格方面相对较高，比如99.9元的“化妆师颜值打分”，服务内容包括“三庭五眼、气质分析、风格建议，专业术语分析每一个五官优缺点。”

就有买家向记者表示，“平常身边的朋友都是互夸，听听陌生人评价能认清自己”，而且“诊断完了还给‘开药’，红红火火恍恍惚惚。”

只不过，对于急于得知自己容貌水平的网友，花几块、几十块买到的是“药方”还是“心塞”也不好保证。

就有一位买家在获得了对方6.4分的颜值评分后，在评论中“怒晒”照片，并表示“翻了评论里和我评分差不多的，感觉还是别花钱买气受了，乳腺增生都气出来了。”

与此同时，也有消费者对此类服务颇为满意，原因除了“评价客观”“帮我更好认识自己”之外，还有网友说自己买了两次服务，“虽然我只有5.5分，但我男神只有5.1分，好开心。”

“直男”“艺术生”在线颜值“诊断”

大批量出现的“颜值打分”服务，标价不同，标榜的特色和优势也各不相同。

在闲鱼，3.33元的“六位帅哥美女综合评价颜值”就主打真实、不恭维，商品介绍页面中便赫然写着“玻璃心勿拍”，“因素不相识故无恭维和贬低之心，给您在现实生活中听不到的真实评价。”

而标价9.99元的“以专业美术设计审美打分”则强调自身的审美专业性，除了“评估面部特征缺陷、分析脸型”之外，还可以“指出皮肤状态、衣品、五官、妆容缺陷以及改善方式。”

更多更便宜的“硬核钢铁直男在线打分”“资深颜狗在线打分”“纯路人打分长篇回复”，花样繁多、各有噱头，价格大多低廉，只要0.5元-1元就可享受一次颜值打分服务，有些卖家甚至只打分不要钱，“免费帮女孩子打分，审美很正，直接发照片给我。”

至于这些野生“打分师”如何对买家颜值进行打分？记者点击进入多个商家进行了解，发现这些打分服务只需发送几张清晰点的正脸、侧脸照片即可，十分快捷。付款后，买家通过消息对话发送照片，卖家一对一打分、点评，基本属于“看图说话”。

具体评分标准方面各家虽然略有差异，但通常采用10分制：“1-3.9分属于丑到难以启齿，4-6.9分属于中等水平，7-7.9分属于校花或网红级别，8分以上属于出道颜值，9分以上是美艳不可方物的大明星颜值。”

某店铺评分标准，各家虽然略有差异，但通常采用10分制

其中一家高销量淘宝店铺便同时出售价格从2元至60元不等的多款颜值评分服务，区别在于点评和建议的详略程度。卖家告诉记者，“有便宜的，有贵的，但贵有贵的道理。”他表示自己的团队总计10人，团队成员基本是90后00后。每单的分数都是由3人打分，由此测算出平均得分，再由1名评审员撰写点评，一套流程看似极为严谨。“没有安慰成分，保证实话实说，不然也不会有差评。”

此类服务正引发少男少女们的浓烈兴趣，一些颜值打分服务的月销量甚至达到了200单甚至500单以上，单评论数便达到数千条，不少网友在评论中表示自己“被小红书安利过来”“在B站上看到，来试一下”。

随后，记者用完全相同的照片在3家店铺购买了标价不同的颜值打分服务。有趣的是，除了得到的分值存在差别，不同卖家给出的点评也有些矛盾，一卖家表示，“温柔知性长相，方脸，鼻子不精致，人中距偏长”，但另一卖家却在点评中写道，“脸型流畅，五官比例协调，属于元气大气长相。”

温柔知性、元气大气……这些评价听起来又对又不对，效果十分微妙，最后还是不能得出自己是美是丑的结论。不少网友对这样的服务也有同感——被夸的时候开心又怀疑，被批评的时候沮丧又不想相信……

镜子和身边朋友不能告诉我们的，闲鱼几块钱的买卖似乎也不能告诉我们。就有买家在评论中吐槽，“说我鼻子挺拔，可我是个标准的塌鼻梁”“都是模版，太不走心了，别花冤枉钱了。”

从“狂欢”到“生意”

颜值打分这熟悉的味道，难免让人想起班里那些热衷于给同学按长相打分排名的男同学和女同学。

他们在背后窃窃私语、喋喋不休，也让少男少女们在人生中过早品尝到了“被观看”与“被凝视”的苦涩滋味。

而在营销号还没有“大行其道”的时候，人称“手哥”的微博用户“留几手”，就曾靠对他人照片的打分迅速涨粉。

2013年前后留几手凭借此道涨粉百万，他的点评以“毒舌”著称，对照片内人物的外貌、衣着、品味、家庭、环境进行360度无死角的吐槽，带动起一场又一场的网络狂欢，对此，有人形容“每一个上图的人都需要勇气”。

而网友们“求评价求打分”的兴趣从来不曾衰减，如今虎扑、贴吧中还有专门的爆照区，网友在此询问自己的颜值。在虎扑，如果发帖问自己有没有6-7分，可能会引来群嘲，毕竟虎扑女神高圆圆也只有8分。

颜值高下似乎是个“玄学”，毕竟对着镜子看自己，早晨还觉得鼻子不是鼻子，傍晚又觉得美艳不可方物，真的印证了那句“黄昏是我一天中视力最差的时候”。

于是各类社交平台中，总有人询问“如何知道自己的真实颜值”“对自己的颜值没概念是怎样一种体验”……甚至还有各种男女生版本的颜值打分表，拿这些标准来评价别人容易，想看清自己仍然很难。

还有不少软件提供类似的“颜值打分”服务，比如一款名为Deeplooks的软件，就可以将人和物体为首的各种“形象”进行抽象评价，再以1-5的数字显示分值。

不过荒谬的是，女神石原里美的照片拿到2.6分，但大猩猩的颜值居然拿到了2.5分……更伤人的是，不少网友实测自己颜值得分都比大猩猩低。

软件叫大家“别太当真”，不过这结果确实也很难“当真”

百度AI颜值打分、抖音测颜值、微软小冰颜值鉴定……除了形形色色的颜值打分APP、小程序，甚至还出现了不少主打“颜值社交”的APP，其中一些竟宣称，“只有通过50位用户的打分且平均分在3分以上的才能成功进入App”，又或是“让颜值高的人拥有更多机会”，将对颜值的吹捧推到了极致。

各式各样的颜值打分软件

但必须看到，诸如此类的颜值测评服务也存有一定的风险。比如卖家根据照片打分，点评后个人脸部照片是否得到妥善处理。

就有淘宝卖家告诉记者，“照片评完绝对不会流出，6000多人在我们这里下过单，安全完全可以放心。”但除此之外，大批或低价、或恶搞的服务轮番涌现，下单的时候，在照片以外，买家填写的收货地址，姓名、手机号等等也存在暴露个人信息的风险。

颜值打分，可以但没必要

国内外大量研究致力于分析和理解“美貌”，这些研究的关注点，不仅包括“对称”对于个人吸引力的影响，美貌对于智力等非身体特征感知的影响，还包括了有魅力的人（纯粹根据身体特征来定义）与没有魅力的人相比，所受到的区别对待……以上种种，也让人们对于“颜值”“美貌”愈发重视和关注。

现如今，似乎再美丽、再英俊的人，也多少会有过“颜值焦虑”的时刻。今年2月，中青校媒面向全国2063名高校学生就容貌焦虑话题开展的调查结果显示，59.03%的大学生存在一定程度的容貌焦虑。其中，男生中严重容貌焦虑的比例比女生更高，而女生中度焦虑的比例高于男生。

即使美丽可爱的颜值博主也会有“容貌焦虑”的时刻

2004年，凯文·M·尼克芬（Kevin M.Kniffin）与大卫·斯隆威·尔逊（David Sloan Wilson）在《进化与人类行为》上发表了一篇题为《非外貌特征对外貌吸引力的影响》（《The effect of nonphysical traits on the perception of physical attractiveness Three naturalistic studies》）的文章，文中介绍了三个有趣的对比实验。

第一个实验，研究者让一组老同学给自己毕业纪念册中同学的外貌吸引力打分，随后，再让另一组陌生人给同样纪念册里人的外貌吸引力打分。

第二个实验，研究者让划艇队员给队友的外貌吸引力、天赋、努力、受欢迎程度等等打分，接着再请性别、年龄相仿的陌生人给这些划艇队员的外貌吸引力打分。

而在第三个实验，研究者来到一个为期6周的暑期班里开展研究。开课第一天，研究者让班里给同学对其他同学的智商、努力和外貌吸引力等打分。在暑期班的最后一天，研究者再发放同样的问卷，观察分值是否与开始一致。

如果人们的外貌吸引力仅仅基于“生理特征”或者说“容貌”，那么同学打分和非同学打分，队友打分和陌生人打分，开课前打分和开课后打分，应该都是差不多的。可是，凯文等人的研究发现，事实并非如此。

比如，有一个总是偷懒且人品很差的划艇队员，几乎被其他队友一致评价为“丑”。而另一个人刻苦训练，划艇水平一流且为人友善的队员，则被队友一致地评价为“长相迷人”。

但在陌生人评价这此二人外貌时，竟并没有一致地一边倒，两人收到的外貌吸引力评价其实差不多。

这或许意味着除了貌美、年轻、身材姣好之外，人们对于外貌吸引力的评价，往往还会受到各种“非生理特征”影响——比如你是否了解这个人？比如这个人是否友好？比如你是否喜欢这个人？

最后，凯文与大卫说，“如果我们以美容小贴士的形式陈述我们的研究结果，那就是，如果你想增强你的外表吸引力，就成为一个有价值的社交伙伴吧。”

而对于实在搞不清自己长相的男孩女孩们，着实也不用太焦虑，毕竟，做个好相处的人，会让身边的人带着一层美颜滤镜看你。

参考资料：

1.The Effect Of Nonphysical Traits On The Perception Of Physical Attractiveness Three Naturalistic Studies，Kevin M. Kniffina, David Sloan Wilsonb

2.Attractive Faces Are Only Average，Judith H. Langlois and Lori A. Roggman

3.What Is Beautiful Is Good and More Accurately Understood: Physical Attractiveness and Accuracy In First Impressions Of Personality，Genevieve L. Lorenzo, Jeremy C. Biesanz, and Lauren J. Human游戏网

相关下载

---