马上评｜冷兰案再审：“排除合理怀疑”不是逼人自证清白

时间：2020-05-03 18:50:42 来源：作者：网络

原标题：马上评｜冷兰案再审：“排除合理怀疑”不是逼人自证清白

一起14年前涉及正当防卫的案件，因为抗诉再审引发关注。

2006年，涉案者冷兰与丈夫的婚外情对象——曾某在丽江一出租屋内发生争吵：曾某持菜刀冲向冷兰时，冷兰以水果刀对抗。被刺伤腹部的曾某抢救无效后死亡。当时，永胜县人民法院一审认定冷兰“在受到他人持刀威胁的情况下，用自身携带的水果刀相对抗”的行为，系防卫过当，作出“判三缓五”的判决。但是，14年后的今天，检察机关以原判认定“防卫过当”基本事实不清、证据不足为由提起抗诉，法院做出再审的一审判决：以故意伤害罪判处冷兰7年有期徒刑。

再审改判的理由是：冷兰是否是在曾某进厨房拿着菜刀冲向自己时用水果刀刺伤对方，证据未达到确实、充分的证明标准，对其行为系防卫过当的认定不具有唯一性和排他性，证据之间存在矛盾，无法“排除合理怀疑”。

但是，笔者以为，这样的判决理由恐怕是对“排除合理怀疑”规则的重大误解。定罪证据必须达到“排除合理怀疑”，但是“出罪证据”不需要达到“排除合理怀疑”，“出罪证据”是一个“合理的怀疑”就足以动摇定罪依据了，它只要是一个“怀疑”、一种合理的可能性就够了，如果强迫作为“出罪证据”的合理怀疑必须是“确实、充分”的，那它就不是“怀疑”了。

2012年我国刑事诉讼法以法条的形式确认了刑事诉讼的证明标准，那就是“证据确实、充分”，且综合全案证据,对所认定事实已排除合理怀疑，而“排除合理怀疑”，是指证明被告人有罪的案件事实已达到不存在合理怀疑的程度。

法律设置排除合理怀疑的证明标准，其价值取向是为了严格证明标准，保障无罪的人不受刑事追究，轻罪的人不受重罪追究。根据刑事诉讼基本原理，对于定罪证据不足的案件，应当坚持疑罪从无原则，依法宣告被告人无罪；对于定罪证据确实、充分,但量刑证据存在疑点的案件，应当在量刑时作出有利于被告人的裁量。

说到底，这一规则是用来证明被告人有罪的规则，对于对被告人有利的事实，如认定是否属正当防卫（包括防卫过当），则并不能适用之。否则，就是要被告人自证清白，而这显然与刑事诉讼法禁止被告人被迫自证其罪的基本精神相背离。

事实上，排除合理怀疑的证明标准与存疑时有利于被告人的原则也是相一致的。本案最重要的事实就是正当防卫问题，它决定着被告人罪与非罪、最重还是罪轻。防卫过当没有“查明”，不等于被告人就要承担较重的刑责。

再从举证责任来看，如果检察机关抗诉认为原审认定防卫过当有误，不仅要说明原审认定防卫过当的事实和证据有误，而且还要举证证明被告人的行为不属于正当防卫。而从本案的起诉书来看，抗诉的理由是被告人构成防卫过当“事实不清、证据不足”。在此前提下，再审法院仅以原审认定防卫过当“事实不清、证据不足”的理由推翻了原审的判决，这实际上是将证明防卫过当的举证责任强加给了辩方，与法定的的举证规则不符。

值得注意的是，与以往大多数冤案错案的再审不同，本案是加重被告人刑罚的再审，是推翻正当防卫的再审，对证据的要求更应该“确实、充分”，达到排除合理怀疑的程度。如今，14年过去了，对于被害人到厨房一次还是两次这种细微的事实，是当时的原审法院更容易查清楚，还是14年后，再审法院仅凭书面审阅当年判决的证据材料更能查明真相呢？

近些年来，沉睡的正当防卫制度正在被司法实务“激活”，这一难能可贵的成果，源于司法机关和社会各方的共同推动，来之不易。丽江这起防卫案再审否定正当防卫，至少在证明规则的运用上值得商榷。

（作者金泽刚系同济大学法学教授）

(本文来自澎湃新闻，更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP)游戏网

责任编辑：